許可還是報備？

野草莓學運才5天就已經讓政府開始討論是否應該修改集會遊行法，或許這才是這個運動最正面的發展。

發現很多人對於集會遊行是否該用許可還是報備並不覺得很重要，這些人會說『在現在的社會，幾乎都會准許，這樣有啥關係』。其實這是一個很有趣的問題，因為問題並不在開始，而在結束。經由許可制的集會遊行必須具有時間與空間的限制，也就是說當你申請了一個遊行，你必須決定何時結束，這樣不好嗎？

讓我們想想，所有的遊行示威都具有目的性，通常是針對執政者的所作為或是政策反對，所以站了出來說出自己的看法，更重要的是～～希望執政者對此反應。這當中許可制有一個毛病，執政者可以用時間換取對自己有利的局勢，怎麼說呢？當一個集會遊行的時間到了的時候，如果集會者不自動散去，就會變成失去法律上的合法性，失去法律合法性的支持就容易被普羅大眾認定為失去正當性。

所以對於這類的抗議，執政者最好的對策就是～拖過你的集會遊行時間，讓你失去正當性。這樣的結果當然不會是民主社會所希望看到的，但卻是現今社會的現狀～～執政者玩『法』卻不修『法』。

這當中有另一個有趣的演變，一個抗爭要引起注意有時間與空間的壓力，時間的壓力當然是拖的越久，就可以讓更多人看到訴求。至於空間上的壓力就是：場面的人數，佔據越多空間可以造成一個視覺上的壓力，所以你會發現近年來的遊行總是在拼人數。有沒有發現這樣的狀況其實是集會遊行許可制造成，因為這個制度讓集會者失去對時間的控制權，所以當然要把重點放在空間，那～～當然是越多人越好。

一個持續性的集會訴求通常可以造成更長遠的影響，因為容易把焦點在時間長的情況下越來越清楚，而短時間內很容易控制焦點。這次的野草莓也具有這樣的特性，人數不用多但要持續，空間上的營造也不用利用人數，而是用多點發生來營造。這樣的遊行訴求通常也可以維持較為平和，所以為何不修改？因為～～對執政者不利，不能利用法律模糊掉訴求的重點。

一堆譴責這次運動的人，不也是希望遊行能夠平和，不也說同時也要保障人民自由表達的自由，那～～你應該也會同意把許可制改成報備制吧。