刺青

最近那個我超級不欣賞的爆料立委（原諒我實在不想提他的名字）檢舉審判他案件的法官有刺青，引起大家討論到底他們所謂『高道德標準』的公務員是否能刺青。當然我們的法律沒有規定刺青違法，不過大多採用招生招考時限制條件把這些有刺青的人阻擋住，但實際有刺青的人～～有犯法嗎？

台灣這種外觀主義有時候我覺得很誇張，我們一直『教育』我們的公民不要『以貌取人』，不過這些虛偽的道德基本教義派卻常常忘記告訴你，很多時候他們『取人』的不是美醜～～而是觀感，嗯～不會因為你長得不好看就歧視你，不過常常會因為你『非我族類』而排斥對方。甚麼時候道德的標準竟然可以用外在的表徵來評斷，或許對於美醜穿著大家可以做的到，但～～觀感呢？一個騎著重型機車穿著皮衣的人一定是滿口粗話？一個穿著西裝打個領帶的人一定是品德良善？一個留著大鬍子身材魁武的人一定凶狠？這些評斷在現在的世界中早就應該被拋棄，但為何同樣的事情當發生在身體肌膚的時候就不可令人接受？

有些人會說『有刺青的人很多都有行為舉止不良的紀錄，為了社會觀感所以不允許警察、老師等刺青』，這個很有趣的事情是，無論如何我們都不能把表徵當成造成事情的原因，當發生了一個工人犯了一些罪，這個社會就開始討論到處的穿著隨便的勞工對社會治安的影響，但～～當一個白領階級的人殺了人，卻不見大家會討論那些穿西裝的傢佸是否是治安的死角。原因很簡單，因為這些批評的人大多數形象也如同白領階級一般，人～～永遠只會歧視與自己不同的對象。

到底我們應不應該如此重視『社會觀感』，這是有趣的討論，當整個社會用著扭曲的價值觀在看待這個世界的時候，我們應該改變社會還是順應社會，當然當改革者會遭受太多的挫折，而且不一定會被感謝，所以～～大多數的政治人物都選擇順應社會觀感。

我有一些朋友身上有著刺青，或許他們都很跟你熟悉的『良民』感覺不同，不過他們大多是很棒的人，他身上的圖形～～又與你何干呢？皮膚上的東西是美學的展現，道德的展現應該是採取皮膚下的判斷吧，讓我們用頭腦裡面的東西評斷道德～～而不是頭皮外的東西吧。